4月25日，上海金融法院公開(kāi)宣判原告劉某某、鄭某某訴被告上海金某泰化工股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金某泰）、袁某、羅某證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案。
該案是2019年修訂《中華人民共和國(guó)證券法》以來(lái)，全國(guó)首例因上市公司董監(jiān)高（上市公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的簡(jiǎn)稱(chēng)）未履行公開(kāi)增持承諾引發(fā)的證券侵權(quán)糾紛案件。本案采用示范判決機(jī)制進(jìn)行審理。
金某泰系深圳證券交易所A股上市公司。2021年6月15日，金某泰發(fā)布公告，稱(chēng)公司董事兼總裁袁某、控股子公司總經(jīng)理羅某計(jì)劃在6個(gè)月內(nèi)增持金某泰股份，增持金額合計(jì)不低于3億元。后金某泰兩次發(fā)布公告，稱(chēng)袁某、羅某上述增持承諾履行期限分別延期至2022年6月15日、9月30日。2022年9月30日盤(pán)后，金某泰公告稱(chēng)袁某、羅某未能在延期期間完成增持計(jì)劃。同年10月20日，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局對(duì)袁某、羅某采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。同年12月21日，深圳證券交易所作出《關(guān)于對(duì)袁某、羅某給予公開(kāi)譴責(zé)處分的決定》。
原告劉某某、鄭某某主張其因上述股份增持承諾購(gòu)買(mǎi)了金某泰股票，而袁某、羅某未履行承諾，構(gòu)成證券虛假陳述行為，要求金某泰、袁某、羅某共同賠償投資差額損失、傭金損失等共計(jì)900余萬(wàn)元。
被告金某泰辯稱(chēng)：其并非被采取行政監(jiān)管措施的主體，針對(duì)被告袁某、羅某增持股份的全過(guò)程，公司及時(shí)、真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地發(fā)布了公告，不存在信息披露違法違規(guī)行為，且已就增持延期事宜及時(shí)召開(kāi)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和股東大會(huì)審議，程序合法合規(guī)。
被告袁某、羅某共同辯稱(chēng)：兩被告已經(jīng)根據(jù)規(guī)定及時(shí)將增持意愿、資金籌措情況及因資金籌措困難導(dǎo)致延期等情況書(shū)面告知金某泰，因客觀上履行能力不足，無(wú)法再履行增持承諾，不存在主觀上“忽悠式增持”的故意或過(guò)失，對(duì)此，公司也及時(shí)發(fā)布了公告。股價(jià)下跌主要是由于市場(chǎng)整體及企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)等其他情況導(dǎo)致，并非兩被告不履行增持承諾導(dǎo)致。
庭審中，各方當(dāng)事人圍繞公開(kāi)承諾增持行為的法律性質(zhì)、責(zé)任構(gòu)成要件、責(zé)任承擔(dān)等主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證和辯論。
上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，公開(kāi)承諾包括股份限售承諾、業(yè)績(jī)承諾、股份增（減）持承諾、分紅承諾、股份回購(gòu)承諾、法定義務(wù)重述承諾等多種類(lèi)型，不履行公開(kāi)承諾的法律責(zé)任屬性無(wú)法一以概之，應(yīng)結(jié)合承諾主體及內(nèi)容、相對(duì)人確定與否、未履行承諾的原因、承諾主體的過(guò)錯(cuò)等因素綜合予以考量，可能構(gòu)成虛假陳述、操縱市場(chǎng)等典型證券侵權(quán)行為，也可能無(wú)法歸入證券特殊侵權(quán)范疇，抑或是構(gòu)成違約行為。其次，就本案訴爭(zhēng)的公開(kāi)增持承諾是否構(gòu)成證券虛假陳述行為，應(yīng)結(jié)合證券市場(chǎng)股票增持的行為特點(diǎn)、公開(kāi)增持承諾的行為性質(zhì)，以及被告方作出增持承諾時(shí)的履約準(zhǔn)備、兩次延期事由、未履行承諾原因、有無(wú)免責(zé)事由等因素綜合判斷。本案中，袁某、羅某在首次作出增持承諾時(shí)并無(wú)資金準(zhǔn)備，在后續(xù)延期過(guò)程中亦未積極籌措資金，且在面對(duì)交易所質(zhì)詢時(shí)以過(guò)橋資金制作“虛假”存款證明，故難以認(rèn)定其有增持的真實(shí)意愿。從增持主體、承諾增持金額、市場(chǎng)影響力等角度看，袁某、羅某公開(kāi)增持承諾信息的披露，對(duì)證券市場(chǎng)和投資者預(yù)期產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)，其所主張的未能履行增持承諾的抗辯理由明顯不合理，故虛假陳述行為成立且具有重大性。再次，公開(kāi)承諾人袁某、羅某為法定信息披露義務(wù)人，而非金某泰。從信息披露的全過(guò)程看，金某泰盡到了基本的審查義務(wù)，亦無(wú)證據(jù)證明金某泰明知或應(yīng)知袁某、羅某存在虛假陳述，故不應(yīng)承擔(dān)案涉虛假陳述行為的民事賠償責(zé)任。
綜上，經(jīng)委托第三方機(jī)構(gòu)損失核定，上海金融法院一審判令被告袁某、羅某共同賠償原告劉某某投資損失506,130.96元，共同賠償原告鄭某某投資損失277,406.42元。