界面新聞?dòng)浾?| 宋佳楠
近日，上海市第三中級(jí)人民法院宣判一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案。小米科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“小米”）起訴山寨廠商“小米零度”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案勝訴，獲賠3000萬(wàn)元。該案因侵權(quán)商品銷(xiāo)售額高達(dá)1.3億元，成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的又一典型案例。
據(jù)法院查明，自2022年11月起，“小米零度”在電商平臺(tái)銷(xiāo)售智能馬桶及花灑，商品使用“小米零度”字樣及與小米商標(biāo)近似的“M”形標(biāo)識(shí)，并以“小愛(ài)小愛(ài)”作為語(yǔ)音喚醒指令，與小米旗下語(yǔ)音助手“小愛(ài)同學(xué)”高度相似。
小米公司主張，“小米”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，被告的行為易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；而“小愛(ài)小愛(ài)”語(yǔ)音指令模仿“小愛(ài)同學(xué)”，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，小米要求被告停止侵權(quán)并索賠3000萬(wàn)元。
被告“小米零度”辯稱(chēng)，其商標(biāo)經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，與小米商標(biāo)不構(gòu)成近似，且“小愛(ài)小愛(ài)”與“小愛(ài)同學(xué)”存在差異，無(wú)法喚醒小米設(shè)備，故不構(gòu)成侵權(quán)。其律師還指出，小米的文字商標(biāo)并未注冊(cè)在馬桶品類(lèi)上，且他們的商標(biāo)經(jīng)過(guò)國(guó)家商標(biāo)總局認(rèn)證，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。
但法院認(rèn)定，“小米”商標(biāo)在智能硬件領(lǐng)域具有極高知名度，被告使用近似標(biāo)識(shí)及語(yǔ)音指令的行為，主觀惡意明顯，且侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、獲利巨大，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條兜底條款，法院將語(yǔ)音指令納入保護(hù)范圍。
經(jīng)計(jì)算，被告侵權(quán)獲利約2700萬(wàn)元，法院適用2倍懲罰性賠償，全額支持小米3000萬(wàn)元訴請(qǐng)，并判令被告立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，消除影響。
本案并非小米首次通過(guò)法律手段打擊山寨行為。2022年，小米曾起訴深圳市小米貿(mào)易有限公司（下稱(chēng)：深圳小米）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判定深圳小米惡意侵權(quán)，需賠償小米科技3000萬(wàn)元。
早在2019年時(shí)，因在電磁爐、電飯煲等商品、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、網(wǎng)站、域名、微信公眾號(hào)等處突出使用“小米生活”標(biāo)識(shí)，中山奔騰電器有限公司等被小米科技以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法庭。南京市中級(jí)人民法院當(dāng)時(shí)判定，中山奔騰公司等賠償小米科技經(jīng)濟(jì)損失5000萬(wàn)元。
這些案件再次為“傍名牌”行為敲響警鐘。上海市第三中級(jí)人民法院法官指出，市場(chǎng)主體應(yīng)避免通過(guò)“搭便車(chē)”牟利，技術(shù)創(chuàng)新需以合法合規(guī)為前提。