新澳2025精準正版資料,新時代青年志愿服務精神交流平臺
新澳2025精準正版資料,新時代青年志愿服務精神交流平臺：(1)400-186-5909（點擊咨詢）（2）400-186-5909（點擊咨詢）
新澳2025精準正版資料,2025澳門正版免費資本(1)400-186-5909（點擊咨詢）（2）400-186-5909（點擊咨詢）
新澳2025精準正版資料,2025新澳門天天開好彩大全49
新澳2025精準正版資料,新能源科技助力綠色生活新選擇
用戶反饋循環(huán)，不斷優(yōu)化服務：我們建立用戶反饋循環(huán)機制，及時收集和處理用戶反饋，不斷優(yōu)化服務流程和提升服務質(zhì)量。
新澳2025精準正版資料,2025年澳門天天彩免費記錄
新澳2025精準正版資料,澳門特馬網(wǎng)站.www
咸陽市三原縣、吉安市井岡山市、廣州市荔灣區(qū)、天津市西青區(qū)、孝感市孝南區(qū)、內(nèi)江市威遠縣、南充市營山縣、鄂州市梁子湖區(qū)、延安市子長市、沈陽市遼中區(qū)
郴州市資興市、東莞市橫瀝鎮(zhèn)、鶴崗市南山區(qū)、西寧市湟源縣、臨沂市沂水縣、汕頭市濠江區(qū)、定安縣龍湖鎮(zhèn)
太原市尖草坪區(qū)、臨夏康樂縣、吉林市磐石市、漳州市龍文區(qū)、晉中市昔陽縣
西雙版納景洪市、松原市長嶺縣、鹽城市響水縣、涼山布拖縣、濟南市萊蕪區(qū)、鞍山市立山區(qū)
安慶市望江縣、合肥市肥東縣、鶴崗市綏濱縣、內(nèi)蒙古包頭市固陽縣、武漢市江漢區(qū)、海南貴德縣、漢中市略陽縣、漢中市城固縣
紅河個舊市、甘孜巴塘縣、德州市平原縣、三明市永安市、清遠市陽山縣、文山硯山縣、葫蘆島市綏中縣
蚌埠市蚌山區(qū)、新鄉(xiāng)市鳳泉區(qū)、德州市禹城市、內(nèi)蒙古烏蘭察布市四子王旗、白沙黎族自治縣打安鎮(zhèn)、阜新市太平區(qū)、天水市武山縣、許昌市魏都區(qū)、巴中市南江縣
撫順市撫順縣、六安市舒城縣、東方市四更鎮(zhèn)、畢節(jié)市赫章縣、北京市海淀區(qū)、直轄縣天門市
菏澤市鄄城縣、保山市施甸縣、洛陽市欒川縣、內(nèi)蒙古赤峰市敖漢旗、溫州市龍灣區(qū)、南平市邵武市、南昌市新建區(qū)、昭通市鹽津縣、甘孜新龍縣、長春市南關區(qū)
鶴崗市興安區(qū)、沈陽市皇姑區(qū)、樂東黎族自治縣佛羅鎮(zhèn)、樂東黎族自治縣抱由鎮(zhèn)、內(nèi)蒙古包頭市固陽縣、廣西河池市羅城仫佬族自治縣、本溪市南芬區(qū)、廣西百色市隆林各族自治縣、天津市西青區(qū)、襄陽市襄城區(qū)
信陽市商城縣、郴州市臨武縣、迪慶德欽縣、撫州市金溪縣、宜昌市興山縣、信陽市新縣
長春市寬城區(qū)、慶陽市華池縣、定安縣龍湖鎮(zhèn)、西寧市大通回族土族自治縣、楚雄大姚縣、郴州市北湖區(qū)、煙臺市福山區(qū)、晉中市榆次區(qū)
遵義市仁懷市、玉溪市新平彝族傣族自治縣、內(nèi)蒙古包頭市昆都侖區(qū)、瓊海市石壁鎮(zhèn)、玉樹雜多縣、內(nèi)江市東興區(qū)、內(nèi)蒙古赤峰市喀喇沁旗
武威市涼州區(qū)、直轄縣仙桃市、宜賓市敘州區(qū)、蕪湖市弋江區(qū)、武漢市漢南區(qū)、福州市閩清縣、煙臺市萊州市、榆林市子洲縣、贛州市信豐縣、煙臺市牟平區(qū)
樂東黎族自治縣萬沖鎮(zhèn)、哈爾濱市方正縣、天津市武清區(qū)、黑河市愛輝區(qū)、金華市婺城區(qū)
景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)、成都市錦江區(qū)、黃石市鐵山區(qū)、阿壩藏族羌族自治州金川縣、重慶市榮昌區(qū)、東莞市厚街鎮(zhèn)、內(nèi)蒙古呼倫貝爾市牙克石市、宿遷市沭陽縣、吉安市泰和縣、平頂山市郟縣
中山市板芙鎮(zhèn)、清遠市清新區(qū)、咸陽市禮泉縣、鶴崗市興安區(qū)、廣西河池市金城江區(qū)、鶴崗市向陽區(qū)、許昌市襄城縣、邵陽市雙清區(qū)、廣西南寧市良慶區(qū)
全國首例上市公司董監(jiān)高違反公開承諾案宣判，兩人一審被判共同賠償約78萬元|界面新聞
4月25日，上海金融法院公開宣判原告劉某某、鄭某某訴被告上海金某泰化工股份有限公司（以下簡稱金某泰）、袁某、羅某證券虛假陳述責任糾紛一案。
該案是2019年修訂《中華人民共和國證券法》以來，全國首例因上市公司董監(jiān)高（上市公司董事、監(jiān)事和高級管理人員的簡稱）未履行公開增持承諾引發(fā)的證券侵權(quán)糾紛案件。本案采用示范判決機制進行審理。
金某泰系深圳證券交易所A股上市公司。2021年6月15日，金某泰發(fā)布公告，稱公司董事兼總裁袁某、控股子公司總經(jīng)理羅某計劃在6個月內(nèi)增持金某泰股份，增持金額合計不低于3億元。后金某泰兩次發(fā)布公告，稱袁某、羅某上述增持承諾履行期限分別延期至2022年6月15日、9月30日。2022年9月30日盤后，金某泰公告稱袁某、羅某未能在延期期間完成增持計劃。同年10月20日，中國證券監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局對袁某、羅某采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。同年12月21日，深圳證券交易所作出《關于對袁某、羅某給予公開譴責處分的決定》。
原告劉某某、鄭某某主張其因上述股份增持承諾購買了金某泰股票，而袁某、羅某未履行承諾，構(gòu)成證券虛假陳述行為，要求金某泰、袁某、羅某共同賠償投資差額損失、傭金損失等共計900余萬元。
被告金某泰辯稱：其并非被采取行政監(jiān)管措施的主體，針對被告袁某、羅某增持股份的全過程，公司及時、真實、準確、完整地發(fā)布了公告，不存在信息披露違法違規(guī)行為，且已就增持延期事宜及時召開董事會、監(jiān)事會和股東大會審議，程序合法合規(guī)。
被告袁某、羅某共同辯稱：兩被告已經(jīng)根據(jù)規(guī)定及時將增持意愿、資金籌措情況及因資金籌措困難導致延期等情況書面告知金某泰，因客觀上履行能力不足，無法再履行增持承諾，不存在主觀上“忽悠式增持”的故意或過失，對此，公司也及時發(fā)布了公告。股價下跌主要是由于市場整體及企業(yè)自身經(jīng)營等其他情況導致，并非兩被告不履行增持承諾導致。
庭審中，各方當事人圍繞公開承諾增持行為的法律性質(zhì)、責任構(gòu)成要件、責任承擔等主要爭議焦點進行了舉證、質(zhì)證和辯論。
上海金融法院經(jīng)審理認為，首先，公開承諾包括股份限售承諾、業(yè)績承諾、股份增（減）持承諾、分紅承諾、股份回購承諾、法定義務重述承諾等多種類型，不履行公開承諾的法律責任屬性無法一以概之，應結(jié)合承諾主體及內(nèi)容、相對人確定與否、未履行承諾的原因、承諾主體的過錯等因素綜合予以考量，可能構(gòu)成虛假陳述、操縱市場等典型證券侵權(quán)行為，也可能無法歸入證券特殊侵權(quán)范疇，抑或是構(gòu)成違約行為。其次，就本案訴爭的公開增持承諾是否構(gòu)成證券虛假陳述行為，應結(jié)合證券市場股票增持的行為特點、公開增持承諾的行為性質(zhì)，以及被告方作出增持承諾時的履約準備、兩次延期事由、未履行承諾原因、有無免責事由等因素綜合判斷。本案中，袁某、羅某在首次作出增持承諾時并無資金準備，在后續(xù)延期過程中亦未積極籌措資金，且在面對交易所質(zhì)詢時以過橋資金制作“虛假”存款證明，故難以認定其有增持的真實意愿。從增持主體、承諾增持金額、市場影響力等角度看，袁某、羅某公開增持承諾信息的披露，對證券市場和投資者預期產(chǎn)生嚴重誤導，其所主張的未能履行增持承諾的抗辯理由明顯不合理，故虛假陳述行為成立且具有重大性。再次，公開承諾人袁某、羅某為法定信息披露義務人，而非金某泰。從信息披露的全過程看，金某泰盡到了基本的審查義務，亦無證據(jù)證明金某泰明知或應知袁某、羅某存在虛假陳述，故不應承擔案涉虛假陳述行為的民事賠償責任。
綜上，經(jīng)委托第三方機構(gòu)損失核定，上海金融法院一審判令被告袁某、羅某共同賠償原告劉某某投資損失506,130.96元，共同賠償原告鄭某某投資損失277,406.42元。
相關推薦：
