2025澳門跟香港天天開好彩精準(zhǔn)一碼,2025新澳正版今晚資料
2025澳門跟香港天天開好彩精準(zhǔn)一碼,澳門管家婆100%精準(zhǔn)圖片：(1)400-186-5909（點(diǎn)擊咨詢）（2）400-186-5909（點(diǎn)擊咨詢）
2025澳門跟香港天天開好彩精準(zhǔn)一碼,新能源企業(yè)推出創(chuàng)新環(huán)保材料解決方案(1)400-186-5909（點(diǎn)擊咨詢）（2）400-186-5909（點(diǎn)擊咨詢）
2025澳門跟香港天天開好彩精準(zhǔn)一碼,新澳門2025年正版免費(fèi)公開
2025澳門跟香港天天開好彩精準(zhǔn)一碼,最新政策解讀助力企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展
維修進(jìn)度可視化：通過在線平臺(tái)，提供維修進(jìn)度的可視化追蹤，一目了然。
2025澳門跟香港天天開好彩精準(zhǔn)一碼,最新政策解讀助力企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展
2025澳門跟香港天天開好彩精準(zhǔn)一碼,銘記歷史珍愛和平共創(chuàng)美好未來
大連市西崗區(qū)、衡陽(yáng)市衡山縣、永州市江華瑤族自治縣、昆明市安寧市、盤錦市興隆臺(tái)區(qū)、池州市石臺(tái)縣、丹東市寬甸滿族自治縣、北京市密云區(qū)、海南興海縣、內(nèi)蒙古錫林郭勒盟二連浩特市
上海市閔行區(qū)、東莞市石龍鎮(zhèn)、牡丹江市林口縣、錦州市黑山縣、錦州市義縣、中山市南區(qū)街道、文昌市東閣鎮(zhèn)、海西蒙古族都蘭縣、常州市天寧區(qū)
內(nèi)蒙古巴彥淖爾市臨河區(qū)、晉中市祁縣、遵義市紅花崗區(qū)、潮州市饒平縣、洛陽(yáng)市洛龍區(qū)、哈爾濱市賓縣、儋州市那大鎮(zhèn)、沈陽(yáng)市渾南區(qū)、濟(jì)南市平陰縣
株洲市攸縣、銅陵市樅陽(yáng)縣、澄邁縣金江鎮(zhèn)、東方市大田鎮(zhèn)、肇慶市鼎湖區(qū)、天津市薊州區(qū)
湛江市廉江市、張家界市永定區(qū)、廣元市朝天區(qū)、宜昌市點(diǎn)軍區(qū)、東莞市黃江鎮(zhèn)、延安市吳起縣、南京市棲霞區(qū)、蘇州市張家港市、遼源市龍山區(qū)、廈門市同安區(qū)
新余市渝水區(qū)、內(nèi)蒙古阿拉善盟阿拉善左旗、天津市河北區(qū)、莆田市涵江區(qū)、廣西桂林市雁山區(qū)、東莞市鳳崗鎮(zhèn)、丹東市寬甸滿族自治縣
贛州市定南縣、北京市平谷區(qū)、寶雞市岐山縣、臨滄市鎮(zhèn)康縣、銅仁市石阡縣、濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)、海西蒙古族天峻縣、定安縣定城鎮(zhèn)、廣西賀州市平桂區(qū)、廣西柳州市柳江區(qū)
內(nèi)蒙古巴彥淖爾市五原縣、大理南澗彝族自治縣、中山市東升鎮(zhèn)、淮南市大通區(qū)、渭南市富平縣、昆明市晉寧區(qū)、南京市六合區(qū)、宜昌市當(dāng)陽(yáng)市、鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)
涼山寧南縣、遼陽(yáng)市燈塔市、七臺(tái)河市勃利縣、漯河市郾城區(qū)、海東市循化撒拉族自治縣、菏澤市鄆城縣、廣安市廣安區(qū)、湘潭市韶山市
紅河彌勒市、常州市溧陽(yáng)市、金華市浦江縣、鄭州市管城回族區(qū)、萬寧市長(zhǎng)豐鎮(zhèn)、蚌埠市固鎮(zhèn)縣
株洲市攸縣、鷹潭市月湖區(qū)、周口市西華縣、綿陽(yáng)市涪城區(qū)、晉中市祁縣、廣西貴港市港北區(qū)、天水市張家川回族自治縣、內(nèi)蒙古通遼市扎魯特旗、漢中市略陽(yáng)縣、上海市青浦區(qū)
安康市漢濱區(qū)、南京市棲霞區(qū)、銅仁市松桃苗族自治縣、汕尾市城區(qū)、呂梁市汾陽(yáng)市、廣西來賓市金秀瑤族自治縣、清遠(yuǎn)市清新區(qū)
撫順市順城區(qū)、孝感市應(yīng)城市、白沙黎族自治縣榮邦鄉(xiāng)、池州市青陽(yáng)縣、蕪湖市弋江區(qū)、澄邁縣橋頭鎮(zhèn)、臨沂市費(fèi)縣、慶陽(yáng)市寧縣
黃山市歙縣、寧波市余姚市、張掖市民樂縣、煙臺(tái)市海陽(yáng)市、內(nèi)蒙古赤峰市元寶山區(qū)、寶雞市太白縣、平?jīng)鍪徐`臺(tái)縣、梅州市梅江區(qū)
昭通市巧家縣、宜昌市長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣、晉城市陽(yáng)城縣、徐州市鼓樓區(qū)、南昌市安義縣、肇慶市德慶縣、紅河綠春縣、昆明市五華區(qū)、內(nèi)蒙古巴彥淖爾市五原縣
銅仁市松桃苗族自治縣、寧波市慈溪市、漯河市源匯區(qū)、濟(jì)南市萊蕪區(qū)、濟(jì)南市天橋區(qū)、雞西市雞東縣、長(zhǎng)治市屯留區(qū)
黃石市鐵山區(qū)、焦作市孟州市、甘南碌曲縣、鶴崗市興安區(qū)、重慶市梁平區(qū)、滁州市來安縣、大興安嶺地區(qū)呼中區(qū)、甘南合作市
全國(guó)首例上市公司董監(jiān)高違反公開承諾案宣判，兩人一審被判共同賠償約78萬元|界面新聞
4月25日，上海金融法院公開宣判原告劉某某、鄭某某訴被告上海金某泰化工股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某泰）、袁某、羅某證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案。
該案是2019年修訂《中華人民共和國(guó)證券法》以來，全國(guó)首例因上市公司董監(jiān)高（上市公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的簡(jiǎn)稱）未履行公開增持承諾引發(fā)的證券侵權(quán)糾紛案件。本案采用示范判決機(jī)制進(jìn)行審理。
金某泰系深圳證券交易所A股上市公司。2021年6月15日，金某泰發(fā)布公告，稱公司董事兼總裁袁某、控股子公司總經(jīng)理羅某計(jì)劃在6個(gè)月內(nèi)增持金某泰股份，增持金額合計(jì)不低于3億元。后金某泰兩次發(fā)布公告，稱袁某、羅某上述增持承諾履行期限分別延期至2022年6月15日、9月30日。2022年9月30日盤后，金某泰公告稱袁某、羅某未能在延期期間完成增持計(jì)劃。同年10月20日，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局對(duì)袁某、羅某采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。同年12月21日，深圳證券交易所作出《關(guān)于對(duì)袁某、羅某給予公開譴責(zé)處分的決定》。
原告劉某某、鄭某某主張其因上述股份增持承諾購(gòu)買了金某泰股票，而袁某、羅某未履行承諾，構(gòu)成證券虛假陳述行為，要求金某泰、袁某、羅某共同賠償投資差額損失、傭金損失等共計(jì)900余萬元。
被告金某泰辯稱：其并非被采取行政監(jiān)管措施的主體，針對(duì)被告袁某、羅某增持股份的全過程，公司及時(shí)、真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地發(fā)布了公告，不存在信息披露違法違規(guī)行為，且已就增持延期事宜及時(shí)召開董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和股東大會(huì)審議，程序合法合規(guī)。
被告袁某、羅某共同辯稱：兩被告已經(jīng)根據(jù)規(guī)定及時(shí)將增持意愿、資金籌措情況及因資金籌措困難導(dǎo)致延期等情況書面告知金某泰，因客觀上履行能力不足，無法再履行增持承諾，不存在主觀上“忽悠式增持”的故意或過失，對(duì)此，公司也及時(shí)發(fā)布了公告。股價(jià)下跌主要是由于市場(chǎng)整體及企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)等其他情況導(dǎo)致，并非兩被告不履行增持承諾導(dǎo)致。
庭審中，各方當(dāng)事人圍繞公開承諾增持行為的法律性質(zhì)、責(zé)任構(gòu)成要件、責(zé)任承擔(dān)等主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證和辯論。
上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，公開承諾包括股份限售承諾、業(yè)績(jī)承諾、股份增（減）持承諾、分紅承諾、股份回購(gòu)承諾、法定義務(wù)重述承諾等多種類型，不履行公開承諾的法律責(zé)任屬性無法一以概之，應(yīng)結(jié)合承諾主體及內(nèi)容、相對(duì)人確定與否、未履行承諾的原因、承諾主體的過錯(cuò)等因素綜合予以考量，可能構(gòu)成虛假陳述、操縱市場(chǎng)等典型證券侵權(quán)行為，也可能無法歸入證券特殊侵權(quán)范疇，抑或是構(gòu)成違約行為。其次，就本案訴爭(zhēng)的公開增持承諾是否構(gòu)成證券虛假陳述行為，應(yīng)結(jié)合證券市場(chǎng)股票增持的行為特點(diǎn)、公開增持承諾的行為性質(zhì)，以及被告方作出增持承諾時(shí)的履約準(zhǔn)備、兩次延期事由、未履行承諾原因、有無免責(zé)事由等因素綜合判斷。本案中，袁某、羅某在首次作出增持承諾時(shí)并無資金準(zhǔn)備，在后續(xù)延期過程中亦未積極籌措資金，且在面對(duì)交易所質(zhì)詢時(shí)以過橋資金制作“虛假”存款證明，故難以認(rèn)定其有增持的真實(shí)意愿。從增持主體、承諾增持金額、市場(chǎng)影響力等角度看，袁某、羅某公開增持承諾信息的披露，對(duì)證券市場(chǎng)和投資者預(yù)期產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)，其所主張的未能履行增持承諾的抗辯理由明顯不合理，故虛假陳述行為成立且具有重大性。再次，公開承諾人袁某、羅某為法定信息披露義務(wù)人，而非金某泰。從信息披露的全過程看，金某泰盡到了基本的審查義務(wù)，亦無證據(jù)證明金某泰明知或應(yīng)知袁某、羅某存在虛假陳述，故不應(yīng)承擔(dān)案涉虛假陳述行為的民事賠償責(zé)任。
綜上，經(jīng)委托第三方機(jī)構(gòu)損失核定，上海金融法院一審判令被告袁某、羅某共同賠償原告劉某某投資損失506,130.96元，共同賠償原告鄭某某投資損失277,406.42元。
相關(guān)推薦：
