界面新聞?dòng)浾?| 宋佳楠

近日，上海市第三中級(jí)人民法院宣判一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案。小米科技有限責(zé)任公司（以下簡稱“小米”）起訴山寨廠商“小米零度”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案勝訴，獲賠3000萬元。該案因侵權(quán)商品銷售額高達(dá)1.3億元，成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的又一典型案例。

據(jù)法院查明，自2022年11月起，“小米零度”在電商平臺(tái)銷售智能馬桶及花灑，商品使用“小米零度”字樣及與小米商標(biāo)近似的“M”形標(biāo)識(shí)，并以“小愛小愛”作為語音喚醒指令，與小米旗下語音助手“小愛同學(xué)”高度相似。

小米公司主張，“小米”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，被告的行為易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；而“小愛小愛”語音指令模仿“小愛同學(xué)”，屬于不正當(dāng)競爭。因此，小米要求被告停止侵權(quán)并索賠3000萬元。

被告“小米零度”辯稱，其商標(biāo)經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，與小米商標(biāo)不構(gòu)成近似，且“小愛小愛”與“小愛同學(xué)”存在差異，無法喚醒小米設(shè)備，故不構(gòu)成侵權(quán)。其律師還指出，小米的文字商標(biāo)并未注冊在馬桶品類上，且他們的商標(biāo)經(jīng)過國家商標(biāo)總局認(rèn)證，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。

但法院認(rèn)定，“小米”商標(biāo)在智能硬件領(lǐng)域具有極高知名度，被告使用近似標(biāo)識(shí)及語音指令的行為，主觀惡意明顯，且侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長、獲利巨大，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第六條兜底條款，法院將語音指令納入保護(hù)范圍。

經(jīng)計(jì)算，被告侵權(quán)獲利約2700萬元，法院適用2倍懲罰性賠償，全額支持小米3000萬元訴請，并判令被告立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，消除影響。

本案并非小米首次通過法律手段打擊山寨行為。2022年，小米曾起訴深圳市小米貿(mào)易有限公司（下稱：深圳小米）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭。法院判定深圳小米惡意侵權(quán)，需賠償小米科技3000萬元。

早在2019年時(shí)，因在電磁爐、電飯煲等商品、經(jīng)營場所、網(wǎng)站、域名、微信公眾號(hào)等處突出使用“小米生活”標(biāo)識(shí)，中山奔騰電器有限公司等被小米科技以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由訴至法庭。南京市中級(jí)人民法院當(dāng)時(shí)判定，中山奔騰公司等賠償小米科技經(jīng)濟(jì)損失5000萬元。

這些案件再次為“傍名牌”行為敲響警鐘。上海市第三中級(jí)人民法院法官指出，市場主體應(yīng)避免通過“搭便車”牟利，技術(shù)創(chuàng)新需以合法合規(guī)為前提。