新澳門和香港2025年免費正版資料大全,智能家居全年無憂節(jié)能方案推薦
新澳門和香港2025年免費正版資料大全,2025今晚必出三肖：(1)400-186-5909（點擊咨詢）（2）400-186-5909（點擊咨詢）
新澳門和香港2025年免費正版資料大全,新澳2025資料最新大全(1)400-186-5909（點擊咨詢）（2）400-186-5909（點擊咨詢）
新澳門和香港2025年免費正版資料大全,最新政策解讀助力企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展
新澳門和香港2025年免費正版資料大全,2025新澳門天天免費精準
維修服務維修后清潔服務，恢復原貌：在維修完成后，對維修現(xiàn)場進行清潔整理，確保家電及周圍環(huán)境恢復原貌，給客戶留下良好印象。
新澳門和香港2025年免費正版資料大全,新澳門2025年正版免費公開
新澳門和香港2025年免費正版資料大全,新澳2025正版資料
錦州市黑山縣、青島市膠州市、武漢市黃陂區(qū)、淄博市淄川區(qū)、濟源市市轄區(qū)、廣西河池市巴馬瑤族自治縣、南京市鼓樓區(qū)、南充市儀隴縣、韶關市南雄市
宜昌市秭歸縣、盤錦市興隆臺區(qū)、永州市冷水灘區(qū)、玉溪市江川區(qū)、馬鞍山市花山區(qū)、青島市膠州市、徐州市銅山區(qū)、甘南臨潭縣、濟寧市鄒城市、成都市金牛區(qū)
內(nèi)蒙古興安盟科爾沁右翼中旗、德陽市廣漢市、通化市梅河口市、錦州市凌海市、長治市壺關縣、澄邁縣加樂鎮(zhèn)、宜昌市長陽土家族自治縣、貴陽市云巖區(qū)、咸陽市渭城區(qū)、撫州市崇仁縣
伊春市湯旺縣、瓊海市塔洋鎮(zhèn)、安陽市林州市、臨高縣加來鎮(zhèn)、恩施州建始縣、南充市南部縣、揚州市寶應縣、甘孜雅江縣、定安縣定城鎮(zhèn)
滁州市鳳陽縣、貴陽市花溪區(qū)、中山市東升鎮(zhèn)、鄭州市中牟縣、平?jīng)鍪袥艽h、張家界市武陵源區(qū)、萬寧市東澳鎮(zhèn)、怒江傈僳族自治州瀘水市、廣西梧州市藤縣
吉安市永新縣、濱州市惠民縣、呂梁市中陽縣、婁底市漣源市、鞍山市岫巖滿族自治縣、甘南舟曲縣
重慶市云陽縣、上海市金山區(qū)、鶴壁市淇縣、阜陽市界首市、汕頭市潮陽區(qū)、廣西梧州市岑溪市、東莞市寮步鎮(zhèn)
忻州市忻府區(qū)、瓊海市博鰲鎮(zhèn)、西寧市湟源縣、眉山市青神縣、揭陽市揭東區(qū)、儋州市光村鎮(zhèn)、六安市霍邱縣、榆林市神木市
麗江市古城區(qū)、貴陽市云巖區(qū)、甘南迭部縣、金華市金東區(qū)、定西市安定區(qū)、洛陽市洛龍區(qū)、東莞市樟木頭鎮(zhèn)、寧夏石嘴山市大武口區(qū)
樂東黎族自治縣千家鎮(zhèn)、保亭黎族苗族自治縣什玲、廣西百色市平果市、周口市沈丘縣、永州市藍山縣
三沙市西沙區(qū)、雞西市麻山區(qū)、大理賓川縣、臺州市椒江區(qū)、濟南市市中區(qū)、黑河市遜克縣、六盤水市水城區(qū)、大連市瓦房店市、漳州市詔安縣
揭陽市揭西縣、營口市蓋州市、定西市隴西縣、成都市溫江區(qū)、七臺河市茄子河區(qū)、贛州市安遠縣、南昌市青云譜區(qū)、渭南市潼關縣、江門市蓬江區(qū)、涼山金陽縣
咸寧市赤壁市、本溪市溪湖區(qū)、張家界市桑植縣、甘孜道孚縣、呂梁市嵐縣、眉山市東坡區(qū)、新余市分宜縣、揭陽市榕城區(qū)
杭州市淳安縣、三亞市崖州區(qū)、文昌市潭牛鎮(zhèn)、宜春市銅鼓縣、菏澤市鄄城縣
梅州市豐順縣、錦州市北鎮(zhèn)市、甘孜稻城縣、鎮(zhèn)江市潤州區(qū)、海西蒙古族天峻縣
廣西玉林市福綿區(qū)、錦州市北鎮(zhèn)市、哈爾濱市南崗區(qū)、湛江市遂溪縣、廣西桂林市雁山區(qū)、撫州市臨川區(qū)、陽江市陽春市、淮安市漣水縣
廣西欽州市欽南區(qū)、黃南澤庫縣、忻州市岢嵐縣、溫州市龍灣區(qū)、菏澤市成武縣、陵水黎族自治縣隆廣鎮(zhèn)、隴南市兩當縣、攀枝花市米易縣、銅陵市義安區(qū)
全國首例上市公司董監(jiān)高違反公開承諾案宣判，兩人一審被判共同賠償約78萬元|界面新聞
4月25日，上海金融法院公開宣判原告劉某某、鄭某某訴被告上海金某泰化工股份有限公司（以下簡稱金某泰）、袁某、羅某證券虛假陳述責任糾紛一案。
該案是2019年修訂《中華人民共和國證券法》以來，全國首例因上市公司董監(jiān)高（上市公司董事、監(jiān)事和高級管理人員的簡稱）未履行公開增持承諾引發(fā)的證券侵權(quán)糾紛案件。本案采用示范判決機制進行審理。
金某泰系深圳證券交易所A股上市公司。2021年6月15日，金某泰發(fā)布公告，稱公司董事兼總裁袁某、控股子公司總經(jīng)理羅某計劃在6個月內(nèi)增持金某泰股份，增持金額合計不低于3億元。后金某泰兩次發(fā)布公告，稱袁某、羅某上述增持承諾履行期限分別延期至2022年6月15日、9月30日。2022年9月30日盤后，金某泰公告稱袁某、羅某未能在延期期間完成增持計劃。同年10月20日，中國證券監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局對袁某、羅某采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。同年12月21日，深圳證券交易所作出《關于對袁某、羅某給予公開譴責處分的決定》。
原告劉某某、鄭某某主張其因上述股份增持承諾購買了金某泰股票，而袁某、羅某未履行承諾，構(gòu)成證券虛假陳述行為，要求金某泰、袁某、羅某共同賠償投資差額損失、傭金損失等共計900余萬元。
被告金某泰辯稱：其并非被采取行政監(jiān)管措施的主體，針對被告袁某、羅某增持股份的全過程，公司及時、真實、準確、完整地發(fā)布了公告，不存在信息披露違法違規(guī)行為，且已就增持延期事宜及時召開董事會、監(jiān)事會和股東大會審議，程序合法合規(guī)。
被告袁某、羅某共同辯稱：兩被告已經(jīng)根據(jù)規(guī)定及時將增持意愿、資金籌措情況及因資金籌措困難導致延期等情況書面告知金某泰，因客觀上履行能力不足，無法再履行增持承諾，不存在主觀上“忽悠式增持”的故意或過失，對此，公司也及時發(fā)布了公告。股價下跌主要是由于市場整體及企業(yè)自身經(jīng)營等其他情況導致，并非兩被告不履行增持承諾導致。
庭審中，各方當事人圍繞公開承諾增持行為的法律性質(zhì)、責任構(gòu)成要件、責任承擔等主要爭議焦點進行了舉證、質(zhì)證和辯論。
上海金融法院經(jīng)審理認為，首先，公開承諾包括股份限售承諾、業(yè)績承諾、股份增（減）持承諾、分紅承諾、股份回購承諾、法定義務重述承諾等多種類型，不履行公開承諾的法律責任屬性無法一以概之，應結(jié)合承諾主體及內(nèi)容、相對人確定與否、未履行承諾的原因、承諾主體的過錯等因素綜合予以考量，可能構(gòu)成虛假陳述、操縱市場等典型證券侵權(quán)行為，也可能無法歸入證券特殊侵權(quán)范疇，抑或是構(gòu)成違約行為。其次，就本案訴爭的公開增持承諾是否構(gòu)成證券虛假陳述行為，應結(jié)合證券市場股票增持的行為特點、公開增持承諾的行為性質(zhì)，以及被告方作出增持承諾時的履約準備、兩次延期事由、未履行承諾原因、有無免責事由等因素綜合判斷。本案中，袁某、羅某在首次作出增持承諾時并無資金準備，在后續(xù)延期過程中亦未積極籌措資金，且在面對交易所質(zhì)詢時以過橋資金制作“虛假”存款證明，故難以認定其有增持的真實意愿。從增持主體、承諾增持金額、市場影響力等角度看，袁某、羅某公開增持承諾信息的披露，對證券市場和投資者預期產(chǎn)生嚴重誤導，其所主張的未能履行增持承諾的抗辯理由明顯不合理，故虛假陳述行為成立且具有重大性。再次，公開承諾人袁某、羅某為法定信息披露義務人，而非金某泰。從信息披露的全過程看，金某泰盡到了基本的審查義務，亦無證據(jù)證明金某泰明知或應知袁某、羅某存在虛假陳述，故不應承擔案涉虛假陳述行為的民事賠償責任。
綜上，經(jīng)委托第三方機構(gòu)損失核定，上海金融法院一審判令被告袁某、羅某共同賠償原告劉某某投資損失506,130.96元，共同賠償原告鄭某某投資損失277,406.42元。
相關推薦：
